מועצה אזורית באר טוביה נ' וולקאם אין בע"מ ואח'

החלטה

הנתבע 3 ביקש מחיקתו על הסף בטענה כי אין עילה להרמת מסך.מבלי לקבוע מסמרות בעניין המחלוקת, הרי שלנוכח ההלכות המצמצמות בעניין סילוק על הסף, ולנוכח העובדה שקיימת מחלוקת עובדתית ומשפטית בקשר לתחולת סעיף 119 לפקודת מס הכנסה, לא מצאתי מקום לסילוק התביעה האישית כנגד נתבע 3 על הסף.

יחד עם זאת, נוכח מורכבות הסוגיה וטענות הצדדים, קשה לטעון להעדר עילת הגנה, ובנסיבות אלה, לאור ההלכות המרחיבות בעניין מתן רשות להתגונן, נראה כי ראוי לשקול מתן רשות לנתבע 3 להתגונן בפני התביעה, אף ללא צורך בחקירתו, כאמור בתקנה 205 (ג) אמצעיתא.

בטרם מתן החלטה סופית בעניין זה, וכיוון שממילא קיימים נתבעים נוספים, תודיע התובעת עד יום 19.1.14, עמדתה לעניין מתן רשות להתגונן לנתבע 3, מבלי לוותר על אף אחת מטענותיה, כך שניתן יהיה כבר עתה להעביר את התביעה כנגדו לפסים רגילים, ולקדם את התיק בקביעת קדם משפט.

לעניין נתבע 2, על אף החלטה קודמת, לא הומצא אישור משרד הפנים באשר לכתובתו ועל התובעת להמציא אישור זה עד יום 19.1.14. בהעדר אישור כאמור תימחק התביעה נגדו מחוסר מעש.

באשר לנתבעת 1, הוגשה בקשת רשות להתגונן, אולם זו בקשה לאקונית ואין בה טענות הגנה של ממש.

כידוע, על פי ההלכה הפסוקה בקשת רשות להתגונן חייבת להיות מפורטת ומכומתת. אם קיימת טענה לגבי חיוב לא נכון, באשר לגודל הנכס או לתקופת השימוש, יש לפרט אותה ולכמת אותה (ר' למשל ע"א 1907/06 קליברה בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (2007) והפסיקה המאוזכרת שם).

ב"כ הנתבעת 1 רשאי איפוא לתקן את בקשת הרשות מטעמה עד יום 19.1.14, ע"י פירוט וכימות טענותיה, כשהכל מלווה בתצהיר, בחישובים ובמסמכים כדין.

לאחר קבלת ההשלמות שנקבעו, יקבע בית המשפט דיון בבקשת הרשות או דיון קדם משפט, לפי הצורך.

בשולי הדברים, נוכח טענת הנתבעים, כי יש סיכוי שהנתבעת 1 תשוב לפעילות ותעמוד בתשלום חובותיה, מוצע כי ב"כ הצדדים יקיימו הדברות ביניהם, בנסיון לחסוך הכרעה שיפוטית שהוצאותיה בצידה. ככל שהמגעים בין הצדדים יתקדמו, ויהא צורך בארכות למועדים שנקבעו לעיל, יגישו הצדדים בקשה משותפת.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ד, 30 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: